2015/10/06 Tue 12:37:01 　　　　書名：東漢生死觀 　　　　作者：余英時 　　　　出版社：聯經 　　我想就不必贅述是怎麼入手這本書的。作者的論述相當緊扣著主題「生」與「死」，然而因為材料年代久遠難以真切判定真偽外，還有要把藏在古字細節裡的真理一一耙清梳理，除了謹慎細心外，或許更需要多點清明－－確知自己要的從中挑出，連看了兩本論文在這方面都做得非常好，受益良多。 　　作者一開始就界定了年代：東漢，在佛教輪迴觀進到中土之前，時人普遍對於生和死的想法。總感覺就是孔子說的「未知生，焉知死？」或是「子不語怪力亂神」之類的，在看了這本的論述之後才深感中國文化基本教材害人不淺（欸？） 　　關於生死，時人的信仰相當豐富。關於生，作者花了一整章節在解釋東漢時期對於生（生命）的認知，生的概念是如何從延長到不朽，同時引入當時「仙」的想法。第二章起便從概念轉成方法，當時的人們是如何追求長壽與不朽的，幾乎可以得到「不朽是不可能的」這樣一個結論，所以又討論起到底「壽」是何人訂定、何計算的。第三章則討論了生的另一面：死。提到死便涉及到「靈魂」（或魂魄）的概念，不過這部分在第一章提到「仙」是就已充分論述了。相對第一章的論述接近「靈魂（神）不滅」，第三章更多地是討論「神（靈魂）滅」的想法，這也關係到時人是如何看待死後的世界觀等等。兩篇附錄比較像是相關性的小論或書介紹，附錄一的書評看完讓我非常想找魯惟一的作品來看，感覺和本書非常能呼應；至於附錄二的〈魂歸來兮〉就比較像是本書的濃縮，尤其更針對第三章的部分。 　　覺得這本書最有意思的地方在於作者界定的年代，說是東漢，事實上感覺作者更想討論的是「佛教輪迴觀傳入前的生死觀」，我們現在的生死觀無處不沾點輪迴的概念，不過在漢代的作品並無此特點，反而更有中國古代哲學的二元論味道，一定程度是很好的寫作資料。 　　下面來談談我在噗浪上說對於第二章結論有異議的地方。首先是P99頁上「司命的流行祭祀也傳達出這樣的觀念，即人壽的長短取決於自己，而不是神或任何外在力量。」然而前述也提到「司命是掌上述三命（正命、隨命、遭命）之神，可能更偏重人壽而非禍福。」雖然之後在97頁又說「『司命』的觀念已然充滿了自我滌罪的神祕體驗的意思」，但既然強調「祭祀」似乎就不能不著重在「司命」所存在的神性上，所以要得到99頁的那句結論，我覺得仍有議討空間。 　　另外作者認為東漢之後，時人從求仙逐漸轉移到求長壽上。但在鄭金生的《藥林外史》中論述，他根據用藥及方劑、炮製史的角度來看，認為從「不死」轉到「長壽」大概要到唐期才開始。晉朝服石的概念便是因「服金石人亦可向金石一樣不朽」，煉丹術和服丹也是「如水石般轉化」的想法，可見在晉唐還是冀求生命不朽的。或許可以針對兩者衝突多加研究。 　　至於第三章結論，作者認為形神問題的三種說法，其實在我看來還是一種同樣的說法，差異在於作者將氣等同形，所以將「精氣有神，如魚得水，氣絕神精散，水絕魚亡。」以物質對精神的唯物角度解釋。然而以我的看法，氣神形乃三種不同的概念，神和形大家的認知比較充足，氣的話則可以是為兩者間的非接觸力，以此觀點看待作者所隱的幾句話就可發覺其實是同一件事。所以我無法認同作者所說的「神滅爭論的三種論點」。 　　這本在看的時候完全沒有查覺其實他是二三十年前的論作，作者所說的論點現今仍被引用討論，只是從中可以發現純哲學和醫學間的差距，我上述提出的異議幾乎都是從醫學的角度審斷，除了提出的，書中也有些作者不理解但我覺得其實醫學角度看沒問題的部分，可惜還沒有能力一一拎出研究。 抄書噗　http://www.plurk.com/p/l8dygk